Sozidatel' (Соziдатель)Спасибо. Примем к сведению.

Sozidatel' (Соziдатель)Я про это давно говорю.

Журнал "Лучшие цифровые камеры"№08(35) 63-64 страница. Рубрика "Школа фотографии", статья "Фотосъемка запрещена"

Если плохо видно то подчеркнутый текст следующего содержания:
Съемка частных лиц. С точки зрения закона, никто не вправе запретить тебе фотосъемку, и в то же время вмешательство в частную жизнь недопустимо, и человек может запретить снимать не только себя, но и свой автомобиль или собаку.

ArgonРечь идет о ВЫСТАВКЕ, общественном и ЗООТЕХНИЧЕСКОМ мероприятии.

Это не играет ни какой роли.

ArgonСидите дома за забором, на частной территории вместе с ЛИЧНОЙ-частной жизнью :))))

Наоборот, буду ходить куда вздумается, и при надобности(если такая возникнет) легко добьюсь законной справедливости. Есть фотобанки в частности фотобанк Лори так там внути (на форуме) много чего интересного на сей счет есть. Даже вроде бы безобидная вставка изображения с других ресурсов является нарушением авторского права.
Но это уже другая тема...

Argonа причем тут авторское право?

Да в общем-то и не при чем, можно не принимать во внимание (есть те, кто интернет считают общедоступным местом хотя это таковым в юридическом плане не является)

ArgonРечь идет не об использовании чужих фотографий, а об использовании СВОИХ!!! По своему уразумению.

Quote:По своему уразумению.

Имея представление о стандарте породы да прибавить к этому негативную составляющую можно запросто ЛЮБУЮ собаку "уразуметь" соответствующе. Потом в ход пойдет фотошоп, а где уверенность что "уразуметель" не преложит руку и мышку или что ему может помешать в этом начинании? А-ля "А вам какой порок хочется увидеть на собачке? А не интересует ли вас пятая нога, а может вы желаете таксу? Может пятнышко какое, или чего мелочиться может сразу окрас какой нужен?" Мы к этому стремимся в будущем?(к сплошным разборкам и междуусобицам)
Что-то я не замечал, ни за кем из публикующих фотографии, стремления выставить свою собаку в нехорошем ракурсе. Почему тогда оставляем возможность делать это применительно к чужим собакам?
Как я вижу все опять крутится вокруг да около вопроса: "А стоит спрашивать разрешение на публикацию?" Все это уже обсуждалось в контексте других тем, если мне память не изменяет.

Я склонен доверять мнению профессионального фотографа, который зарабатывает себе на жизнь продажей снимков.
Еще авторитету информации добавляет то, что он был фото-редактором русского GEO и является сейчас главой агенства «Русскоий взгляд», как я уже писал, которое занимается продажей снимков и явно очень серьёзно заморочено и юридической защитой своего бизнеса.

Так вот, повторю — в общественных местах съёмка хоть людей, хоть их детей, собак, машин и т.п. — не требует никакого разрешения.

Исключения: студийная (квартирная и т.п.) съёмка (тогда нужен модель-релиз от модели или родителей еёйных на передачу прав), или съёмка, например, интерьеров (нужен проперти-релиз от владельцев помещения/территории).

Информация совсем свежая, в контексте недавных обновлений законодательства об авторском праве и т.п.

(Это факты, далее мои домыслы)

Про «фотошоп» разговор отдельный, т.к. клевета может осуществлятся не только словами, но и графикой, и пририсовать «пятую ногу» будет являтся либо неудачной шуткой, либо той самой клеветой (правда нужно будет доказать еще, что клевета распространяется на владельца собак).

Подтверждением честности снимка у меня лично будет полноформатное изображение со всеми EXIF'ами (служебной информацией, что фотоаппарат записывает в JPEG файл) а то и с RAW'ами (исходный материал, поступивший на матрицу фотика, никак фотиком не обработаный, является аналогом негатива, а то и лучше).

Argon, статья интересная :)
«Есть два мнения, можно ли фотографировать милиционеров» — интересно, а закон-то есть об этом, или только мнения? (это не тебе вопрос, это так, мысли в слух)
В статье (в видимой на скрине части), к сожалению, мало фактики, ссылок на законы и судебные прецеденты.

Так, к вопросу о легальности использования фотоматериалов:
У нас в Тольятти недавно выборы мэра прошли, так вот всех "неугодных" кандитатов разными путями снимали, а одному из них одно из двух "нарушений" выдвинули "Нарушение авторских прав на изображение используемое для агитации".
Так вот на том фото был изображен этот самый кандидат на фоне дворца культуры местного, построенного давным давно. И в обвиненни звучало, что у кандадата нету письменного разрешения архитектора на использование здания на своем фото!

Цитата из новостей наших:

Quote:Напомним, что иницировал процесс по отмене регистрации своего конкурента кандидат на пост мэра из Екатеринбурга Михаил Булатов. Он обвинил Андреева в нарушении закона об авторских правах и интелектуальной собственности при изготовлении агитационных материалов. А поводом стала фотография здания очень похожего на ДКиТ ВАЗа в одной из брошюр. В Автозаводский суд была представлена справка о том, что автором проекта является некто Георгий Хаджин. И заверенное нотариусом заявление, что он не давал Андрееву права воспроизводить образ здания. Мало того, что это изображение здания ДКиТ ВАЗа без последствий используют другие кандидаты. Вдобавок, суд так и не установил, что в материалах Андреева фото именно этого объекта. Дело в том, что по типовому проету здания-близнецы есть в Ставрополе, Рыбинске и Набережных Челнах. Тем не менее, Автозаводский суд Тольятти удовлетворил жалобу Булатова и на этом основании отменил регистрацию депутата губернской думы.

maxis, обычный беспредел, конечно. Жаль кандидата, жаль его избирателей потенциальных.

Quote:Еще авторитету информации добавляет то, что он был фото-редактором русского GEO и является сейчас главой агенства «Русскоий взгляд», как я уже писал, которое занимается продажей снимков и явно очень серьёзно заморочено и юридической защитой своего бизнеса.

Не добавляет это авторитету информации. Есть СМИ, которые руководствуются "законом о СМИ" и есть просто частные фотографы-любители.

Argon, работая редактором в GEO, человек сей (вот надо ж было забыть имя) выступал, как СМИ, быть может, а сейчас — это частный фотограф-профессионал, агенство которого обслуживает многие количества других таких же профессионалов.

Федерального закона о профессиональных фотографов у нас нет :)

В общем, я за что купил, за то продал. Ты — тоже.
Дальнейший ход дисскуссии имеет смысл быть при наличии новой информации, вроде профессиональной юридической консультации.

Maksim (Максим)

Quote:... И в обвиненни звучало, что у кандадата нету письменного разрешения архитектора на использование здания на своем фото!...

Ну это же полный бред! У вас там вообще какой-то "беспредел" (Sozidatel' (Соziдатель)) Предвыборный отстрел кандидатов...
А если бы он на фоне Зимнего Дворца сфоткался? Где бы он взял письменное разрешение Растрелли, да ещё заверенное нотариусом? К тому же, архитектор - наёмное лицо, его наняли для определённой работы (за которую он получил деньги) и никаких прав у него нет. Что-то предъявить могли владельцы здания. Это также, как если бы на Твой дом претендовали рабочие, которые его строили и с которыми Ты расплатился ;)
Я тут читала ваши с Igorem (Игорем) заметки про прогулку перед бестами. Там есть фота, где Юган "разгоняет" дворняг, а на заднем плане какой-то бар или ресторан... Они что, могут потребовать от вас какую-ту компенсацию? Ведь письменного разрешения у вас, как я понимаю нет? ;)

Я считаю, что можно снимать(лучше спросить разрешения), можно и опубликовывать(тоже, лучше спросить разрешения). А вот что можно опубликовать - вопрос этики. В нашем случае еще надо "видеть" собаку и знать стандарт. Не секрет, что даже ЛПП получаются на некоторых фото уродами. Думаю, что если нет хорошего фото, то лишь бы какое, опубликовывать не надо. А уж, если хозяева собаки попросили убрать фото, то обязательно это нужно сделать. Или предложить несколько других на замену. ИМХО
Со своей стороны всегда стараюсь выложить фото, которое действительно отражает собаку. Или собака выглядит с наилучшей стороны. Делаю по несколько снимков, не обижайтесь, если чью собаку фотографировал, а фото нет ни в отчете, нигде. Значит считаю, что фото будет интересно только хозяевам этой собаки. А вот уж они могут делать с ними все что угодно.

Quote:Они что, могут потребовать от вас какую-ту компенсацию? Ведь письменного разрешения у вас, как я понимаю нет? ;)

Компенсацию, могут потребовать, если это изображение будет выступать в роли коммерческого (рекламное например) и если владельцы бренда смогут доказать что он принадлежит им.