Sozidatel' (Соziдатель)Спасибо. Примем к сведению.

Sozidatel' (Соziдатель)Я про это давно говорю.

Журнал "Лучшие цифровые камеры"№08(35) 63-64 страница. Рубрика "Школа фотографии", статья "Фотосъемка запрещена"

Если плохо видно то подчеркнутый текст следующего содержания:
Съемка частных лиц. С точки зрения закона, никто не вправе запретить тебе фотосъемку, и в то же время вмешательство в частную жизнь недопустимо, и человек может запретить снимать не только себя, но и свой автомобиль или собаку.

ArgonРечь идет о ВЫСТАВКЕ, общественном и ЗООТЕХНИЧЕСКОМ мероприятии.

Это не играет ни какой роли.

ArgonСидите дома за забором, на частной территории вместе с ЛИЧНОЙ-частной жизнью :))))

Наоборот, буду ходить куда вздумается, и при надобности(если такая возникнет) легко добьюсь законной справедливости. Есть фотобанки в частности фотобанк Лори так там внути (на форуме) много чего интересного на сей счет есть. Даже вроде бы безобидная вставка изображения с других ресурсов является нарушением авторского права.
Но это уже другая тема...

Argonа причем тут авторское право?

Да в общем-то и не при чем, можно не принимать во внимание (есть те, кто интернет считают общедоступным местом хотя это таковым в юридическом плане не является)

ArgonРечь идет не об использовании чужих фотографий, а об использовании СВОИХ!!! По своему уразумению.

Quote:По своему уразумению.

Имея представление о стандарте породы да прибавить к этому негативную составляющую можно запросто ЛЮБУЮ собаку "уразуметь" соответствующе. Потом в ход пойдет фотошоп, а где уверенность что "уразуметель" не преложит руку и мышку или что ему может помешать в этом начинании? А-ля "А вам какой порок хочется увидеть на собачке? А не интересует ли вас пятая нога, а может вы желаете таксу? Может пятнышко какое, или чего мелочиться может сразу окрас какой нужен?" Мы к этому стремимся в будущем?(к сплошным разборкам и междуусобицам)
Что-то я не замечал, ни за кем из публикующих фотографии, стремления выставить свою собаку в нехорошем ракурсе. Почему тогда оставляем возможность делать это применительно к чужим собакам?
Как я вижу все опять крутится вокруг да около вопроса: "А стоит спрашивать разрешение на публикацию?" Все это уже обсуждалось в контексте других тем, если мне память не изменяет.

Я склонен доверять мнению профессионального фотографа, который зарабатывает себе на жизнь продажей снимков.
Еще авторитету информации добавляет то, что он был фото-редактором русского GEO и является сейчас главой агенства «Русскоий взгляд», как я уже писал, которое занимается продажей снимков и явно очень серьёзно заморочено и юридической защитой своего бизнеса.

Так вот, повторю — в общественных местах съёмка хоть людей, хоть их детей, собак, машин и т.п. — не требует никакого разрешения.

Исключения: студийная (квартирная и т.п.) съёмка (тогда нужен модель-релиз от модели или родителей еёйных на передачу прав), или съёмка, например, интерьеров (нужен проперти-релиз от владельцев помещения/территории).

Информация совсем свежая, в контексте недавных обновлений законодательства об авторском праве и т.п.

(Это факты, далее мои домыслы)

Про «фотошоп» разговор отдельный, т.к. клевета может осуществлятся не только словами, но и графикой, и пририсовать «пятую ногу» будет являтся либо неудачной шуткой, либо той самой клеветой (правда нужно будет доказать еще, что клевета распространяется на владельца собак).

Подтверждением честности снимка у меня лично будет полноформатное изображение со всеми EXIF'ами (служебной информацией, что фотоаппарат записывает в JPEG файл) а то и с RAW'ами (исходный материал, поступивший на матрицу фотика, никак фотиком не обработаный, является аналогом негатива, а то и лучше).

Argon, статья интересная :)
«Есть два мнения, можно ли фотографировать милиционеров» — интересно, а закон-то есть об этом, или только мнения? (это не тебе вопрос, это так, мысли в слух)
В статье (в видимой на скрине части), к сожалению, мало фактики, ссылок на законы и судебные прецеденты.

Так, к вопросу о легальности использования фотоматериалов:
У нас в Тольятти недавно выборы мэра прошли, так вот всех "неугодных" кандитатов разными путями снимали, а одному из них одно из двух "нарушений" выдвинули "Нарушение авторских прав на изображение используемое для агитации".
Так вот на том фото был изображен этот самый кандидат на фоне дворца культуры местного, построенного давным давно. И в обвиненни звучало, что у кандадата нету письменного разрешения архитектора на использование здания на своем фото!

Цитата из новостей наших:

Quote:Напомним, что иницировал процесс по отмене регистрации своего конкурента кандидат на пост мэра из Екатеринбурга Михаил Булатов. Он обвинил Андреева в нарушении закона об авторских правах и интелектуальной собственности при изготовлении агитационных материалов. А поводом стала фотография здания очень похожего на ДКиТ ВАЗа в одной из брошюр. В Автозаводский суд была представлена справка о том, что автором проекта является некто Георгий Хаджин. И заверенное нотариусом заявление, что он не давал Андрееву права воспроизводить образ здания. Мало того, что это изображение здания ДКиТ ВАЗа без последствий используют другие кандидаты. Вдобавок, суд так и не установил, что в материалах Андреева фото именно этого объекта. Дело в том, что по типовому проету здания-близнецы есть в Ставрополе, Рыбинске и Набережных Челнах. Тем не менее, Автозаводский суд Тольятти удовлетворил жалобу Булатова и на этом основании отменил регистрацию депутата губернской думы.

maxis, обычный беспредел, конечно. Жаль кандидата, жаль его избирателей потенциальных.

Quote:Еще авторитету информации добавляет то, что он был фото-редактором русского GEO и является сейчас главой агенства «Русскоий взгляд», как я уже писал, которое занимается продажей снимков и явно очень серьёзно заморочено и юридической защитой своего бизнеса.

Не добавляет это авторитету информации. Есть СМИ, которые руководствуются "законом о СМИ" и есть просто частные фотографы-любители.

Argon, работая редактором в GEO, человек сей (вот надо ж было забыть имя) выступал, как СМИ, быть может, а сейчас — это частный фотограф-профессионал, агенство которого обслуживает многие количества других таких же профессионалов.

Федерального закона о профессиональных фотографов у нас нет :)

В общем, я за что купил, за то продал. Ты — тоже.
Дальнейший ход дисскуссии имеет смысл быть при наличии новой информации, вроде профессиональной юридической консультации.

Maksim (Максим)

Quote:... И в обвиненни звучало, что у кандадата нету письменного разрешения архитектора на использование здания на своем фото!...

Ну это же полный бред! У вас там вообще какой-то "беспредел" (Sozidatel' (Соziдатель)) Предвыборный отстрел кандидатов...
А если бы он на фоне Зимнего Дворца сфоткался? Где бы он взял письменное разрешение Растрелли, да ещё заверенное нотариусом? К тому же, архитектор - наёмное лицо, его наняли для определённой работы (за которую он получил деньги) и никаких прав у него нет. Что-то предъявить могли владельцы здания. Это также, как если бы на Твой дом претендовали рабочие, которые его строили и с которыми Ты расплатился ;)
Я тут читала ваши с Igorem (Игорем) заметки про прогулку перед бестами. Там есть фота, где Юган "разгоняет" дворняг, а на заднем плане какой-то бар или ресторан... Они что, могут потребовать от вас какую-ту компенсацию? Ведь письменного разрешения у вас, как я понимаю нет? ;)

Я считаю, что можно снимать(лучше спросить разрешения), можно и опубликовывать(тоже, лучше спросить разрешения). А вот что можно опубликовать - вопрос этики. В нашем случае еще надо "видеть" собаку и знать стандарт. Не секрет, что даже ЛПП получаются на некоторых фото уродами. Думаю, что если нет хорошего фото, то лишь бы какое, опубликовывать не надо. А уж, если хозяева собаки попросили убрать фото, то обязательно это нужно сделать. Или предложить несколько других на замену. ИМХО
Со своей стороны всегда стараюсь выложить фото, которое действительно отражает собаку. Или собака выглядит с наилучшей стороны. Делаю по несколько снимков, не обижайтесь, если чью собаку фотографировал, а фото нет ни в отчете, нигде. Значит считаю, что фото будет интересно только хозяевам этой собаки. А вот уж они могут делать с ними все что угодно.

Quote:Они что, могут потребовать от вас какую-ту компенсацию? Ведь письменного разрешения у вас, как я понимаю нет? ;)

Компенсацию, могут потребовать, если это изображение будет выступать в роли коммерческого (рекламное например) и если владельцы бренда смогут доказать что он принадлежит им.

Аргон, ты уже написал своё мнение, я написал свою информацию, давай до реальной юридической консультации не будем настаивать на своих точках зрений дабы не вводить людей в возможное заблуждение.

И еще, описывая юридический аспект фотографирования и прав на использование полученых кадров, я соглашаюсь, что вопросы этики никто не забывал, и если меня лично попросят, обосновав, удалить опубликованное мной фотографию моего авторства — скорее всего удалю.

Sozidatel' (Соziдатель)

Quote:если меня лично попросят, обосновав,

А какое обоснование подходит? "Это моя собака и на этой фоте она МНЕ НЕ НРАВИТСЯ" -это обоснование? Или надо объяснить что конкретно и почему...

От балды пример для самого возможного у меня случая:

Quote:Евгений, вы вчера опубликовали фотографии моей собаки (ссылки) с выставки Самый Ньюф 2008. К сожалению, они у вас далеко не самые удачные вышли, а мы вот тоже залили фоток, поудачнее, по-нашему. Если вас не затруднит, удалите из архива ваш вариант. Спасибо.

Смотрю фотки — у меня они сняты сверху, черные кляксы непонятного вида, да еще и пятая нога виднеется (а на самом деле это одна из 4-х ног, но другой собаки), смотрю, что с того же события (если фотка событийная) есть более качественные экземпляры — и таки удаляю свой вариант. Ибо смысл.

А могу и рогом уперется, если не согласен, что фото вышло не хорошим, или если вижу в его публикации другой смысл (собака так себе, например, получилась, зато в кадре эксперту на ушко организатор что-то нашептывает).

Т.е. ультимативное требование (ну или просьба на грани оного) — не канает.

Еще раз повторю — юридический аспект я еще узнаю, т.к. проект у нас с вами серьёзный и никаких казусов не хочется.
На данный момент идеология такова, что за опубликованные кадры полностью в ответе публиканты. Подразумевается, что это их фото-карточки, они сняты в публичных местах и/или у них было необходимое разрешение.

Я думаю, что к этому вопросу надо подходить по человечески. С одной стороны - собак фотографирвать надо. Далеко не все обладают дорогой чудо-техникой и не у всех это качественно получается. С другой стороны - если кого-то фотография не устраивает, можно попросить её удалить с общего обозрения. Всё таки круг общения здесь достаточно ограниченный и все друг друга знают, поэтому вряд ли вам откажут.
Моё личное мнение (повторяю, ТОЛЬКО МОЁ!) - ФОТОГРАФИРОВАТЬ надо! И огромное спасибо (лично от меня) за фото Феньки - Донату, Ястребовой Юле и Шонии Александру.

Истина, как водится, где-то по середине. Правда у нас тут в середине некое болото и неопределённость.

Вот хорошая заметка по теме: http://www.liveinternet.ru/.../eglantier/

Только там упор делается на фотографирование самих людей, а не их собственности.

Ну, почему только людей?

Quote:Если вы уже сделали снимок, то удалить его будете обязаны только по решению суда. Во всех остальных случаях требования уничтожить кадр являются неправомочными, о чем свидетельствует статья 44 Конституции РФ: «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом». Соответственно, вы обладаете авторским правом на сделанный снимок как на творческий объект.

Вот тоже интересно:

Quote:Подобное согласие не требуется в случаях, когда: «...2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;...».

Там дальше есть и про животный мир, но скорее всего имеется в виду дикий ж.м.

Ещё раз повторюсь (для тех кто не понял): опубликованное фото, по предъявлению "претензии" владельца, буду убирать сразу. Меня не волнует мой взгляд на собаку. Хозяин всегда знает как его собака выглядит и как может выглядеть. Мы(в данном случае фотографы) запечатляем только миг жизни (движение, статика) собаки. Мы с ней не живем под одной крышей, мы не знаем, что она представляет из себя в жизни. Мы только выбираем из наших фотографий самую удачную. Из НАШИХ. А если там нет ни одной, отражающую действительность? Вот хозяин и просит убрать неудачное фото. Считаю, что право хозяина собаки в этом случае, определять, достойно это фото всеобщего обозрения или нет.
Скажу правду, пока меня еще никто не попросил удалить какое-либо фото.
Про Шония Александра говорить не приходится, у него все фото просто супер!

А я скажу, что эта тема про юридическую легальность, но не этическую.

К ожалению - это совершенно разные вопросы.

При чем тут взгляд на собаку кого либо???
Идет экспертиза. Фотоаппарат просто фиксирует различные моменты. Есть понятие рекламной съемки. Это когда собаку максимально украшают. И собака становится красивее, чем есть на самом деле. Это тяжелый процесс поиска выгодной точки и ракруса. И этим занимаются профессиональные фотографы.
Есть экстерьерная сьемка.
Когда собака снимается в правильной экстерьерной стойке. Обьектив направлен строго на середину груди и собака стоит строго перпендикулятно к фотографу.
И есть репортажные съемки. Когда просто фиксируется процесс выставки и собаки учавствующие в выставке.
Не стоит путать эти типы фотографий.
Они дают разную информацию и служат для разных целей. И я не понимаю проблемы. Следите за своими собаками в ринге. Ставьте их в красивые стойки. И фотографировать их тогда будут красиво. А то владельцы беседуют друг с другом на ринге. Собаки стоят раскоряченные. И никому нет до них дела. А когда себя увидят на фотографии то сразу возмущаться. Моя собака лучше, чем на фотографии. Может и лучше, чем на фото. Но никто этого не показал. И никто этого не увидел.
И прежде чем кричать, что мою собаку не красиво сняли. Надо подумать, а может это я её так поставил?
Это все наши комплексы неполноценности.
А специально снимать не красиво собак никто не будет. Заряд фотоаппарата жалко.

Прошу прекратить оффтоп, господа.

В этой теме решаются не этические стороны вопроса, а юридические.

Спросите знакомых юристов, поищите в интернете — это будет полезно и в тему.

P.S. Юль, спасибо за идею. Будем делать обновление фотоархива, сделаем разделение на Рекламное, художественное, экстерьерное, репортажное и т.п.
Но это всё же оффтоп.

А сам вопрос(который решается в этой теме) в чем?
Легально или не легально? Конечно легально, снимайте на здоровье кто же может запретить?
Если сухая буква закона нужна, то вот:

Quote:Статья 152.1. Охрана изображения гражданина(введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ)
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.

Обращаю внимание на выделенный текст. Т.е. не исключено что придется доказывать: а снималась вовсе не собака или ее хозяин, а причудливый узор покрытия, на которой они просто случайно оказались. Фотографируете в ринге? Ага, значит место то не общедоступно, туда могут попасть те кто зарегистрировался и оплатил. Правильно? По крайней мере не видел во время экспертизы праздно гуляющих по рингу людей. За рингом наверное да, снимать можно без последствий (все что загораживаются собаками и их хозяевами).

Даже не знаю, стоит ли поднимать эту тему... НО! В сети наткнулись на вот такую статью: Подборки часто задаваемых вопросов - Сборник часто задаваемых вопросов о праве на фотосъемку (версия 1.0, май 2011 г.)
Расписано со ссылками на всякие законы, акты и т.д.
http://www.antirao.ru/faq/nophoto

Quote от Argon (sourse):Т.е. не исключено что придется доказывать: а снималась вовсе не собака или ее хозяин, а причудливый узор покрытия, на которой они просто случайно оказались.

Не придется. Рекомендую найти в юридических базах данных (Гарант, Консультант Плюс) комментарии к ; части ГК вообще и к статье 152 в частности.
Выставка собак является публичным мероприятием, поэтому фотосъемка и публикация фотоснимков с выставки впоследствии может производиться абсолютно свободно.
Требования удалить публикацию фотоматериалов с публичного мероприятия не имеют правовых оснований, и их выполнение - исключительно добрая воля автора фотоматериалов.
Вариант "кто-то незаконно опубликовал фотоматериалы, принадлежащие коммерческим фотобанкам либо информационным агентствам" я здесь не рассматриваю.

:)))
Т.е. если я Вас сниму крупным планом (на выставке )и потом эта фотография появится в желтой прессе совместно с текстом сомнительного содержания возражений тоже не будет? Это так к слову просто. А вообще апеллировать не собираюсь, вроде как в сообщении 3-х летней давности исчерпывающе высказался.

Поскольку эта тема не так давно всплыла в очередной раз, то она кажется, по прежнему актуальна :)
Т.е. если я Вас сниму крупным планом (на выставке )и потом эта фотография появится в желтой прессе совместно с текстом сомнительного содержания возражений тоже не будет?
Я Вас разочарую :) - для публикации в СМИ "текста сомнительного содержания", особенно в "желтую прессу" Вам придется предоставить железобетонные доказательства правдивости текста и иллюстративного материала. Потому что претензии впоследствии будут предьявлены издательскому дому/изданию как юридическому лицу, а издатели оч-чень не любят выплачивать компенсации по судебным решениям. Размеры воздействия сердитого издателя и незадачливого "журналиста-сплетника" вообразите сами

Во первых то что Вы написали это последствия, во вторых Вы наверняка в курсе сколько могут тянуться судебные тяжбы по таким вопросам. И в случае чего готовы ехать иск подавать скажем в Петропавловск-Камчатский согласно нашему законодательству? На предмет размеров воздействия буду рад просветиться. Наличие большого количества желтой прессы подвергают сомнению Ваши доводы.

Quote от Argon (sourse)::)))
Т.е. если я Вас сниму крупным планом (на выставке )и потом эта фотография появится в желтой прессе совместно с текстом сомнительного содержания возражений тоже не будет?

Argon, тут ты не прав! "сомнительное содержание" это уже клевета! И тут, действительно, дорога в суд или просто плюнуть... А вот если просто фотка, без сомнительного содержания, то почему нет? Если под твоей фоткой в жёлтой прессе будет написано "Один из зрителей выставки", что тут такого? Пусть себе!

Quote от Gallardo (sourse):Требования удалить публикацию фотоматериалов с публичного мероприятия не имеют правовых оснований, и их выполнение - исключительно добрая воля автора фотоматериалов.

Ну, тут тоже есть один нюанс, называемый "ЭТИЧНОСТЬ"...
Если собака снята плохо и попросили убрать фотку, можно встать в позу и кричать, что "я её так вижу! я художник!" Заставить, действительно, только через суд можно. А если есть совесть и воспитание - можно просто убрать и всё!

Я же написал что "совместно с текстом сомнительного содержания", а это не значит что она обязательно должна иллюстрировать его. И клевету тут не пришить, издатель найдет что сказать чтобы развалить обвинение в зачатке. Да фиг с этими печатными изданиями, к примеру, в интернете нашли свое фото (разумеется на выставке снятое) в контекстном содержании, оскорбляющее собственное достоинство объекта съемки. Тоже бороться не будете?
Приоритетом является то, что снято, а не где. Если снято на выставке, но о ней(о выставке) не говорит не единый пиксель станете утверждать что распоряжаться судьбой фотографии есть "добрая воля автора фотоматериалов"? Поэтому я и написал примечание в старом сообщении(то которому 3 года уже) и выделено жирным то к чему я это написал.

Quote от Argon (sourse):к примеру, в интернете нашли свое фото (разумеется на выставке снятое) в контекстном содержании, оскорбляющее собственное достоинство объекта съемки. Тоже бороться не будете?

Argon, ну а ЧТО можно сделать в этом случае??? НИ-ЧЕ-ГО! Только надеяться на добрую волю

Папарацци кругом! Только и ждут, что заснять в плохом ракурсе! Ну не получилось фото, может что-то со светом, где-то фотик подкачал, так размещайте в пику ХОРОШИЕ снимки с этой же выставки, если у вас их нет - так ведь есть ваши оценки на ринге. Если они хорошие - так и обижаться не на что, у вас есть куча других фотографий, более выгодные, разместите их на форуме - никто вам не мешает. Покажите свою собаку в более выгодном ракурсе. Я, например, не обижалась (разве, что в шутку), когда на одной из выставок предстала моя большая попа и, выглядывающая с одной стороны голова, а с другой - хвостик. Ну что поделать:))))