Разговор тупиковый. Каждый сам для себя определяет что есть хорошо и красиво, а что плохо и "непривлекательно". То же "качество" это смотря что с чем сравнивать. Где тот эталон на который нужно ориентироваться? Дайте посмотреть пожалуйста. Чем больше снимаешь и мало-мальски начинаешь в этом разбираться, тем больше находится поводов забраковать вроде бы и нормальные кадры.

Quote от Argon (sourse):Разговор тупиковый. Каждый сам для себя определяет что есть хорошо и красиво

Скорее всего так и есть - тупиковый. Но действительно, частенько хочется, чтобы автор очередной серии из 8ми фоток "Хвост моей собачки по-разному выглядывает из-под забора" вспомнил о том,

Quote от sonata (соната) (sourse):... что публикуемый снимок должен иметь и мало-мальски правильное техническое исполнение, и художественную выразительность, и быть интересным не только самому автору, но и другим зрителям.

И об этом думать не мешало бы (если только "неестественность" и "неэстетичность" не предусмотрены темой):

Quote от sonata (соната) (sourse):... зачастую позы «персон» неестественны и неэстетичные. Безусловно, всем нам кажется, что наша собака самая красивая и самая лучшая, но нужно ещё не забывать, что фотография это своего рода реклама вашей собаки и вас как владельца, не так ли?

Quote от sonata (соната) (sourse):Может быть, кто-то поделится здесь секретами своего мастерства.

1 Кто же станет во всеуслышание провозглашать себя гуру фотографии? :)))) Нет предела совершенствованию в этом деле.
2 А секреты они им (тем, кто заливает фотографии не задумываясь об их содержании) нужны?
______

Quote:... и быть интересным не только самому автору, но и другим зрителям

А если заливка просто "на память"? (для себя в смысле)
:)

При обсуждении фотографии еще необходимо учитывать контекст, в котором она опубликована. Иногда просто смотришь в фотоархиве - совершенно левая фотка, а потом встречаешь ее в чьем-то рассказе - и сразу "левость" пропадает, сразу вроде в тему становится и уже смотришь не как оно сфотографировано, а что сфтографировано. Такеи вот "репортажные" фото без самого репортажа потой и кажутся "левыми".

Но да, я согласен, фильтровать фото для заливки на сайт нужно лучше. При развитии Созидателем фотоархива это нужно как-то учесть..

Да, Вы правы, каждый определяет сам, что хорошо и красиво.
И всё же при этом, не думаю, что это должно быть 15- 20 подряд залитых не очень качественных фотографий, не несущих для зрителей никакой эмоциональной нагрузки. Я не имею в виду, конечно, фотографии щенков. Малыши - это всегда радость, которой хочется поделиться со всем окружающим миром, я не имею в виду выставки, где бывает очень сложно выбрать момент и место съёмки. Но думаю, что при наличии современной фототехники из 15-20 домашних фотографий можно постараться отобрать наиболее качественные и интересные. Не нужно искать эталон. Для этого достаточно обладать элементарным чувством меры и вкуса.

Quote от sonata (соната) (sourse):Да, Вы правы, каждый определяет сам, что хорошо и красиво.
И всё же при этом, не думаю, что это должно быть 15- 20 подряд залитых не очень качественных фотографий, не несущих для зрителей никакой эмоциональной нагрузки. Я не имею в виду, конечно, фотографии щенков. Малыши - это всегда радость, которой хочется поделиться со всем окружающим миром, я не имею в виду выставки, где бывает очень сложно выбрать момент и место съёмки. Но думаю, что при наличии современной фототехники из 15-20 домашних фотографий можно постараться отобрать наиболее качественные и интересные. Не нужно искать эталон. Для этого достаточно обладать элементарным чувством меры и вкуса.

Ну как может человек, у которого исполнилась мечта всей жизни заиметь маааасенького ньюфика, подавить в себе желание показать его всему миру и со всех сторон? Ведь он самый лучший, со всех сторон самый красивый! Наверное каждый побывал в такой ситуации, когда распирает от желания поделиться со всеми своей радостью. Но пройдет эйфория и действия будут более осознанные :))))

Для меня критерий - схожесть. То есть, если собака на фото выглядит такой же, как и в жизни, то выкладываем на общее обозрение. Это, что касается выставок и не наших собак. Делаю много снимков, но не всегда получается выбрать что-нибудь для публикации. Если мне не нравится, а владелец просит опубликовать, то отсылаю фото владельцу, а уж он пусть сам решает публиковать или нет и что публиковать. К фото своих собак отношусь очень "трепетно" и выкладываю(пристегиваю к собаке) те снимки, где есть душа. Или просто приятно смотреть на такой снимок.
Только вот мне, например, приятно, а кому-то нет, кто-то видит "душу" в снимке, а кто-то нет. В этом, мне кажется и состоит "тупиковость вопроса". RArgon

Donat, а если в жизни собака не так хороша, как на фотографии, то выкладываешь?

pksenia, да выкладываю. Даже меня один раз попросили убрать фото собаки в такой же ситуации. Я все равно убрал. Хозяин - барин. Чего всем публикантам и желаю.
Публикация фото это вопрос вИдения собаки, понимания анатомии и всего другого. Именно поэтому сейчас Маша выбирает и публикует фото на сайтах. Она в нашей семье лучше всех "видит" собак. Я же у них водитель, расчесыватель и фотограф. Тем не менее я стараюсь запечатлеть собаку с наилучшей стороны. Если собака растянута по формату, то снимаю "в три четверти". Если мне стойка не нравится или кажется, что провалена спина, то прошу отставить ноги подальше. В общем хочу, чтоб собака получалась на фото, по крайней мере, не хуже, чем в жизни. Конечно, не всегда получается. Я не профи, снимки мои не претендуют на нетленку. Я, просто хочу, чтоб те люди, которые не присутствовали на действе, имели представление о собаках, которые в нем участвовали. Это я всё о выставках.
О фото "хвостов". Я согласен с Притула Сергеем, что даже любимые собачки, отправляющие большую или маленькую нужду, не имеют большой ценности в архиве фото. Также фото черного пятна или, если такое пятно размером с муравья, или непонятное что-то то ли хвост-то ли морда.
ИМХО

то, что я бы не хотел видеть в архиве фото

Это Грей. Явная высокозадость, так как собака стоит на пригорке. Фото не отражает действительность.

Джеймс и Грей. Непонятно кто где, ничего не разобрать, вообще, зачем это фото сделано?

Все спиной. Что происходит, причем тут две собаки? Тоже непонятно.

А вот "муравьи". Надо, на мой взгляд, отрезать лишнее, оставив только участников процесса. И уж тогда, если можно будет рассмотреть что-то, выкладывать на общее обозрение.

Джеймс. Стоит собака на столе. Ни головы, ни общего вида. Только ноги. Кому это нужно? Только мне. Для личного использования.

Вот еще пример. Новый год. Собаки не видно совсем - черное пятно. Фото праздничного стола? К чему, зачем?

Да, я ждал минут двадцать, пока эти коты начнут одновременно орать друг на друга. Мне это показалось забавным. Только зачем такие фото в архиве?

Конечно всем вышеперечисленным не ограничивается. Это так, то что "под ногами". К тому же это только "моя ИМХА". Для кого-то кажется исторической вехой, когда щенок впервые поднял ногу над кустиком. Стараются это запечатлеть. Нельзя на это обижаться или ругаться.
Мне кажется, что надо выработать какие-то правила, кикие-то критерии отбора фото. Может быть экстерьерные фото и фото для души или обо всем. В рамках сайта, наверное, можно будет это как-то регламентировать.

Донат, а мне твои фотки понравились! Экстерьерные и худжественные фото - это конечно чудесно, но и фото "настроения" и обстановки не менее интересны!
Например фото "Джеймс и Грей" - приятно посмотреть! Настроение передается здорово!

"А вот "муравьи"" - Тоже навеивает на воспоминания, интересны же не только сами ньюфы но и все это красивое окружение! Такие фото неуместны если их целая серия выложена, но одна-пару фоток очень не помешают!

"Собаки не видно совсем - черное пятно" - немного фотошопа и приятно взгянуть! ;)

"Джеймс. Стоит собака на столе. Ни головы, ни общего вида" - фото не художественное, но иногда хочется/нужно показать как раз таки только ноги;)

Ну а кошки вообще бесподобны, не для этого фотоархива а вообще;)

maxis Так разговор как раз о фотоархиве, если я все правильно понял. Может его, действительно,надо разделить? Собак от ног, хвостов, кушающих шашлыки итд. Я за то, чтоб разделить. Интересуешься экстерьером - иди сюда... Хочешь отдохнуть душой, тогда - сюда.
Как определять экстерьер? Ну, наверное, сами хозяева и будут определять. Убрать или не убирать какое-либо фото.
Вопрос с теми, кто не ходит на сайт. Дубинина Наталья - хозяйка Мони. Очень приятная женщина. Фоток Мони с различных выставок у меня тоже масса. Публикую самые, на мой взгляд, лучшие. Сам не знаю согласна она с ними или нет. И разговора-то ни разу не было про фото. А ведь она не одна такая. Тут как у врачей - не навреди.

Разговоры о моей мании и паранойи лучше вынести в отдельную тему :)

Quote от Donat (sourse):maxis Так разговор как раз о фотоархиве, если я все правильно понял. Может его, действительно,надо разделить? Собак от ног, хвостов, кушающих шашлыки итд. Я за то, чтоб разделить. Интересуешься экстерьером - иди сюда... Хочешь отдохнуть душой, тогда - сюда.

Разделение, т.е. правильная организация фотоархива уже давно запланирована, ждем реализации от Соза.

В настоящем виде фотоархив не является местом, где стоит смотреть все фотки подряд. Хочешь экстерьерку - иди в форум "Выставки", хочешь "отдохнуть душой" - в форум "ньюфолента/прикольные фотки"...

Quote от Donat (sourse):
Джеймс и Грей. Непонятно кто где, ничего не разобрать, вообще, зачем это фото сделано?

Мне кажется, что кадры подобные этому, имеют право на существование. Тут игра двух ньюфов (уже позитив), кадр динамичный (предвидится дальнейшее движение), взгляд "сопротивляющегося ньюфа" забавный...
В подобных кадрах можно углядеть много чего интересного.
.

Quote:Для кого-то кажется исторической вехой, когда щенок впервые поднял ногу над кустиком. Стараются это запечатлеть. Нельзя на это обижаться или ругаться.

Т.к. у меня в активе вроде бы имеются подобного рода кадры, хочется пояснить один момент. Сам по себе этот "процесс" неинтересен и не заслуживает внимания, но бывает интересно именно отражение окружающей ситуации или момента. Тут смотря кто чего в нем пытается усмотреть. Есть и забавные случаи.

Со всеми остальными перечисленными доводами согласен, только не в том плане "что не хотел бы их видеть", а то, что подобные кадры просто скучны и не возникает желания даже раскрывать превью, коли на ней усматривается что-то из перечисленного.

Donat Ты очень самокритичен)))
А что отражает вот это фото,



просто хотелось бы понять задумку автора... (или аффтора)?

Позвольте себя процитировать;)

Quote от maxis:При обсуждении фотографии еще необходимо учитывать контекст, в котором она опубликована. Иногда просто смотришь в фотоархиве - совершенно левая фотка, а потом встречаешь ее в чьем-то рассказе - и сразу "левость" пропадает, сразу вроде в тему становится и уже смотришь не как оно сфотографировано, а что сфтографировано.

Ксюш, здесь как раз тот случай. Контекст вот он:

http://newfs.ru/forum/breed/life/1521/?page=3#msg_74273

АААА..., но тогда может, стоит залить такое фото через радикал?
Зачем его хранить в фото архиве? И таких снимков достаточно много.

Quote от pksenia (sourse):АААА..., но тогда может, стоит залить такое фото через радикал?
Зачем его хранить в фото архиве? И таких снимков достаточно много.

А вот здесь хотелось бы получить четкий ответ администрации, либо
1. "Заливайте все в фотоархив, но на фотках "не ньюфов" ставьте отметку что это "не ньюфы".
или
2. Заливайте только фото ньюфов и их владельцев, все остальное - через сторонние сервисы.

А пока нет такого четкого ответа - все заливают то, что считают необходимым.

То, что сейчас в фотоархиве много лишнего - это конечно факт..

maxis, увидел ППКС со стороны администрации в твоем последнем посте. Только не знаю будет это принято как "руководство к действию" или просто взгляд на позицию. Серега Притула поднимал уже эту тему категорически, в свойственной ему манере, получил за это порицаний и нажил недоброжелателей. Может все-таки удастся решить полюбовно, чтоб было приятно и интересно пользоваться ресурсом всем (по крайней мере большинству) пользователям. Может голосование сделать? За разделение фотоархива. Если уж демократия.

И немножко о себе.
Мне не хватает навыков пользования камерой. Особенно в экстремальных условиях, когда не хватает света, в помещении итд. С другой стороны смотрю и вижу, что у меня на фото собаки выглядят более интересно что-ли. Может не так резко, но и не превращаются в аппликацию. А еще хочу сказать, что настроение (какое-то чувство внутри себя) позволяет сделать очень и очень достойные снимки. Только дома, когда просматриваешь то, что наснимал..."ну ни фига себе! и это я сделал?". Это как любовью заниматься. Если не лежит душа, то только все испортишь, сам себе навредишь, самооцеку понизишь... Один плюс - фотки только сам (единолично) одобряешь или бракуешь :)

Quote от Donat (sourse):Мне не хватает навыков пользования камерой. Особенно в экстремальных условиях, когда не хватает света, в помещении итд. С другой стороны смотрю и вижу, что у меня на фото собаки выглядят более интересно что-ли. Может не так резко, но и не превращаются в аппликацию. А еще хочу сказать, что настроение (какое-то чувство внутри себя) позволяет сделать очень и очень достойные снимки.

Ещё совсем недавно я всё снимала "Зенитом" и мне очень нравились мои фотографии. Жизнь в них и душа казалось, была какая-то. Этот фотоаппарат заставлял думать об освещённости, о глубине, о различных других тонкостях мастерства фотографии.

Quote от Argon (sourse):Где тот эталон на который нужно ориентироваться? Дайте посмотреть пожалуйста.

Если на снимке есть явная идея - это интересный снимок. Причем может он возник совершенно случайно. Если же вроде и технически все смотрится нормально, однако, 'не цепляет' - снимок не представляет особой ценности :) IMHO где-то так.

Quote от bear (sourse):Если на снимке есть явная идея - это интересный снимок.

вопрос на засыпку - что понимается под "явной идеей"?

Quote:Если же вроде и технически все смотрится нормально, однако, 'не цепляет' - снимок не представляет особой ценности :) IMHO где-то так.

Только автор может решать - представляет снимок ценность или нет. Опять же очерить рамки цепляемости не получится и у каждого эта цепляемость индивидуальна. На вкус и цвет-все фломастеры разные.

Quote от Argon (sourse):вопрос на засыпку - что понимается под "явной идеей"?

Ну вот допустим мы снимаем футбол. Напряженный матч, идет атака, нападающий чудом в кульбите через голову задней левой пяткой задевает мячи удар! мяч летит в ворота гол! Это все пролетает за несколько секунд. На каждой из них можно сделать тысячу выразительных кадров, которые отражают динамику, нечеловеческое напряжение ситуации, выражение лица и эмоциональное состояние игроков, реакцию судьи, ликование или же разочарование тренеров и болельщиков - все, что угодно. И каждый из кадров пусть даже снятый случайно может легко и просто нести однозначную ситуационную идею, которую преследовал фотограф при съемке. Съемка игры.

И - все то же самое, но съемка скажем где-то высоко с галерки слева треть кадра занимает чья-то спина случайно попавшая в кадр где-то там, внизу, еле различимые фигурки футболистов которые непонятно что делают, спереди чья-то темная голова которая опять же случайно попала в кадр, светящее в лицо солнце которое засвечивает все поле и небо и тд и тп. Есть миллион способов сделать снимок ни о чем :) Причем даже не столько технически плохо сколько.. ну просто ни о чем. Разве что галочку поставить в семейном альбоме мол я и Вася были на матче А с Б. Для альбома это вполне подойдет, но навряд ли кто-то помимо автора и Васи это оценит..

Quote:Только автор может решать - представляет снимок ценность или нет. Опять же очерить рамки цепляемости не получится и у каждого эта цепляемость индивидуальна. На вкус и цвет-все фломастеры разные.

Ну это само собой. Каждый в праве делиться с окружающими тем, чем он считает нужным :)

С футболом понятно, там динамика, неожиданные и непривычные позы и телодвижения. Какую явную идею может заложить автор снимая природу, животных, тех же ньюфов на той же евразии? Какую идею кроме как желание передать красоту действия и представить чужую собаку в наиболее привлекательном виде? Потом на степень передачи прекрасного влияет и техническая составляющая: соответственно это хорошая камера, просветленная оптика, осветительное оборудование, профессиональная обработка и коррекция материала. Другими словами чтобы снимок цеплял он должен иметь некий уровень приемлемого качества. Если взять какой-нибудь здоровский футбольнфй сюжет(со звенящий резкостью) применить к нему размытие по гауссу и тогда он потеряет свою привлекательность как минимум на половину.
Вот для примера фотография

сюжет и ракурс здоровские даже суперские, но к технической стороне снимка претензий не мало (да простит меня автор). Это я к тому только, что будь на том же месте фотограф более подготовленный в техническом и теоретическом плане, снимок был бы значительнее интереснее.

Если снимок или кадр задерживает на себе внимание более 10 секунд значит он интересен (вроде так говорят)

А я поделюсь ссылкой http://www.klassikdog.ru/art/182/

Спасибо за ссылку!

Argon, автор снимка сама призналась, что объектив не тянет съемку в помещениях Крокуса. Уже дома я пыталась вывести этот кадр в более лучшее качество. Но цепляет он меня именно в таком, затемненном, виде)) Если осветлисть, то шарообразность собаки теряется. Становится видно лапы и переходы на шерсти.

Захотелось проверить как воспринимается шарообразность от контраста на границах. Собственно вот и результаты обработки на скорую руку. И позволю себе не согласиться с выводом

Quote:Если осветлисть, то шарообразность собаки теряется.

Quote от Argon (sourse):Захотелось проверить как воспринимается шарообразность от контраста на границах. Собственно вот и результаты обработки на скорую руку. И позволю себе не согласиться с выводом

Согласен, тоже в фотошопе проверил - осветленная получше смотрится..

Quote от Argon (sourse):Захотелось проверить как воспринимается шарообразность от контраста на границах. Собственно вот и результаты обработки на скорую руку. И позволю себе не согласиться с выводом

IMHO фото, на которой у собаки именно что горят глаза на сплошном черном фоне, смотрится наиболее интересно. Т.е. оригинальное фото. 'Туча с горящими глазами'. Осветление же или искусственная вспышка в фотошопе лишь портят картину - вывести фотку до вменяемого уровня все равно не получится, там слишком много косяков, а без этих глаз получается ни рыба ни мясо и как то ни о чем :)

Нравится та, что посерединке.
а в обрезанном кадре уже не так интересно смотрится общий вид. Размер(зачёркнуто) форма имеет значение))

Не хочу стучать себя в грудь и создавать впечатление мол вот как я умею фотки редактировать. Попробовал подкорректировать только для того чтоб было можно сравнить то что было и то что получилось в результате коррекции. Глаза, кстати, специально затемнял чтоб они не концентрировали на себе все внимание, а оставили его(внимание) на пышность "колобка". По этим же причинам устранил отвлекающие детали на третьем варианте. Качество материала, сами понимаете, не супер, и прошел несколько стадий преобразований при обработке, а это неизбежно снижает качество конечного результата. Да и на скорую руку опять же. Хотел показать только то, что кроме творческого замысла и смысловой нагрузки есть и обработка материала, которая может этот замысел как усилить так и ослабить.

Ну мы ж так и поняли)))

Argon, как говорится, на вкус и цвет... =)

Мне на осветленной фотке видно лишь длинношерстную, нечесанную, криволапую собаку... Никакого прикольного эффекта "шара" или "тучи" нет.

Не возникни при просмотре исходной фотографии сильного желания "включить свет в помещении" я бы согласился с вышеперечисленным. Хотел было довести ситуацию до абсурда (выложить еще одну версию обработки) но решил этого не делать. Я не ставил целей доказать что обработанный снимок лучше оригинала.

Восприятию

Quote:прикольного эффекта "шара" или "тучи"

на исходном снимке мешает сожаление, что кадр провалился в тени.

Quote:как говорится, на вкус и цвет... =)

с этим нельзя не согласиться, поэтому не вижу смысла продолжать дискуссию в этом направлении. Если надо могу попрятать обработанные варианты "в историю правок" чтоб глаза не мозолили.

Кроме всего прочего, при разговоре о "восприятии" фотографии следует учесть настройки монитора на котором просматривается фото. Например у меня дома многие МОИ фотки выглядят оч. красиво (светлее и цвета интереснее), а смотрю их залитые в инет на работе - выглядят гораздо хуже :(
Поэтому не исключаю, что фотография Chansi у нее дома смотрится оч даже ничего :)

Quote от maxis (sourse):Кроме всего прочего, при разговоре о "восприятии" фотографии следует учесть настройки монитора на котором просматривается фото. Например у меня дома многие МОИ фотки выглядят оч. красиво (светлее и цвета интереснее), а смотрю их залитые в инет на работе - выглядят гораздо хуже :(

Ну это да, не раз наблюдал такой эффект. После этого отпадает всякое желание показывать фотографии где-либо отличном от места, где я их обрабатывал :( Однажды посмотрел в офисе на мониторе - чуть шар не выпал, на сколько отвратительно смотрится. Хотя дома - вполне.

Поделитесь пожалуйста опытом,как сделать чтобы на фото не получались такие светящиеся глаза? А главное, как теперь в фотошопе их изменить на нормальный цвет? Обчный фотошоп предлагает только работу с красными..
[Фото № 0 нет в базе.]

Quote от Lady (sourse):Поделитесь пожалуйста опытом,как сделать чтобы на фото не получались такие светящиеся глаза? А главное, как теперь в фотошопе их изменить на нормальный цвет? Обчный фотошоп предлагает только работу с красными..

Боюсь, что уже никак. В том плане, что в снимке в силу засветки глаз уже отсутствует информация об оригинальном рисунке - есть лишь две пересвеченные точки (на этом снимке она одна, на предыдущем - пересвечены оба глаза). Т.е. покрасить места глаз из цвета X в цвет Y - пожалуйста. Хоть в фиолетовый. Но глазами они от этого не станут. Разве что попытаться дорисовать ручками зрачки и пр. Но не факт, что результат покажется удовлетворительным :)

Quote от Lady (sourse):Поделитесь пожалуйста опытом,как сделать чтобы на фото не получались такие светящиеся глаза? А главное, как теперь в фотошопе их изменить на нормальный цвет? Обчный фотошоп предлагает только работу с красными..
[Фото № 0 нет в базе.]

Чтобы не получались такие - нужен другой угол попадания света на глаз, например внешняя вспышка может спасти ситуацию. Или на встроенную можно какой-нибудь рассеиватель ставить. Или не фотографировать "в лоб".
А исправить в фотошопе можно типа того как в этом уроке http://photoshop-php.ru/view.php?rub=3&id=820
Хотя в данном случае (где глаза горят) нужно уже подрисовывать..

Спасибо за советы.

Я сделала заливку красновато-коричневого цвета, потом кистью диаметра 4 пикселя черного цвета наметила зрачки и рядом поставила кистью диаметром 1 пиксель белые точки, которые всегда присутствуют на фото. Вот, что получилось:

sochinka отличный результат!!

sochinka Спасибо!! Качаю сейчас новый фотошоп!

Вот такое вот фото...
Вопрос. Как можно убрать круглые блики?

Svetlana Artyomova (Светлана Артёмова) Я такие убираю с программой Picaso-Picnik там есть функция *клонирование*. Но наверняка оно есть и в других фотошопах!

Примерно так (сделано на скорую руку)

Сделано в программе PhotoImpact 12 (практически тоже самое,что и Фотошоп). Инструменты - клон-кисть и ретушь.
(Прошу прощения,что не все пятна убрала)

Quote от Svetlana Artyomova (Светлана Артёмова) (sourse):Вопрос. Как можно убрать круглые блики?

Фотошоп, инструмент заплатка. Такие же блики если есть и на других фотографиях с большой глубиной резкости, советую обратить внимание на оптику. Там скорее всего крапинки от высохшей влаги. Если зеркалка или камера со съемным объективом возможно что еще матрица. Без опыта и сноровки пытаться самим чистить -это сравнимо с видом спорта под названием "русская рулетка".

Спасибо всем!
Вот результат!

Вот пыталась реанимировать фотографию :((

Тогда уж можно было попробовать глаз даме натуральный вставить вместо стеклянного левого)))

Quote:Тогда уж можно было попробовать глаз даме натуральный вставить вместо стеклянного левого)))

Согласна:)) Попробую изменить...

Quote от Argon (sourse):Фотошоп, инструмент заплатка.

Тут небольшой видеоурок как это делается.

Argon спасибо!!!