Спасибо всем принявшим участие в опросе!

Если возникнут предложения или замечания - буду рада обсудить.

"Необходимо признать некоторые породы собак - источниками повышенной опасности. Внесение изменений в статью 1079 Гражданского Кодекса РФ повысит ответственность владельцев (собственников) животных и станет безусловным основанием для получения потерпевшими возмещения вреда, в том числе морального, за вред причиненного собаками некоторых пород.* "

Вот так это звучит. "Агрессивными" назвали - так как название уже стало расхожим , благодаря прошлогоднему печпльно известному списку :)

Да,мы сначала туда и заглянули и заполнили анкету.А потом уже я написала здесь.

Quote от Korshunova (Utkina) Irina (Коршунова (Уткина) Ирина) (sourse):это возможно только в том случае если признать собак источниками повышенной опасности. По закону собственник не может отвечать за имущество к которому приравнена собака. А вот если это имущество признано источником повышенной опасности - вот тогда собственник несет ответственность.

Как это? Бред же. Если футбольный мяч разобъёт чьё-либо окно (а влетев в комнату, разобъёт нос человеку), запуливший его тоже не будет нести ответственности, т.к. мяч законодательно не объявлен источником повышенной опасности?

У знакомой — дворня, мелкая, но «активная».
Как-то мимо дома этой знакомой проходила какая-то пожилая женщина, из двора дома выскочила эта дворня, натявкала на женщину и, по её же словам, укусила за ногу.

Результат: суд и выплата компенсации.
Это было в Сочи.

Quote от Sozidatel' (Соziдатель):натявкала на женщину и, по её же словам, укусила за ногу.
Результат: суд и выплата компенсации.

Меня тоже недавно укусила собачка.. пойти чтоль бабла срубить ;))
Антикризисное решение ;))

Грань здесь очень не легко определить, где виноват хозяин и собака, а где нет. При желании и хорошем адвокате тогда и за ньюфа лизнувшего ребенка засудить можно..
Да и если собака будет хозяина или себя защишать - все равно она крайняя окажется?

Да,меня тоже напрягают дворняги,гуляющие сами по себе,и мелкие дряни,облаивающие всех и вся,но гуляющие без поводка,т.к.'безобидные' именно поэтому нужен контроль за содержанием животных,и чипирование,как уже предлагалось

И про списки бойцовых пород-да,в стандартах не написано, но все равно же практически все знают,какие породы стоит опасаться и какие породы склонны к агрессии. лично для меня это: стафы, питбули,ротвейлеры.кадебо,акита,ну и некоторые другие. конечно, многое зависит от характера конкретной собаки,но именно эти породы я опасаюсь в первую очередь. это лично мое мнение

maxis, если ожидаемый результат ценнее издержек по организации суда и т.п. — да, конечно, имеет смысл сходить, «бабла срубить».

Для пострадавшего собака не может быть виноватой. Виноват всегда владелец (хотя я бы еще перенёс ответственность и на того, что собаку выгуливает, т.е. на того, кто за неё отвечает в интересующий нас момент времени).

Если доказать, что ребёнок пострадал от лизя ньюфом — да, можно засудить.

Если собака защищает хозяина или его собственность (себя) — это называется самооборона, нормально.

Подчеркну, что собака крайней не может быть. Кроме случая безхозной собаки, которая нападает на человека и от которой тот может защищаться самостоятельно или с помощью других людей.

Sozidatel' (Соziдатель)
Источники повышенной опасности - это предметы материального мира, опасные вещи.
Для отнесения тех или иных объектов к источникам повышенной опасности обычно учитывают два признака: наличие вредоносных свойств и невозможность полного контроля за ними со стороны человека.
Применительно к животным речь может идти о возможности причинения значительного вреда здоровью или жизни человека.

футбольный мяч - это контролируемый объект в данном случае.

В статье 1079 ГК РФ среди видов деятельности человека, создающих повышенную опасность для окружающих, отсутствует такой вид деятельности как владение животными, в том числе собаками.

Ответственность за вред, причиненный потерпевшему источником повышенной опасности наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Отличительным признаком деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, является невозможность полного контроля над (собакой) - если признана - источником повышенной опасности его владельцем.

То есть ты же не будешь отрицать, что некоторые собаки неконтролируемы своими владельцами?

belk в данном случае цель не ограничить "агрессивные породы" а в том, чтоб хозяева несли ответственность за свою собаку, которую они не могут контролировать.

Quote от Sozidatel' (Соziдатель) (sourse):У знакомой — дворня, мелкая, но «активная».
Как-то мимо дома этой знакомой проходила какая-то пожилая женщина, из двора дома выскочила эта дворня, натявкала на женщину и, по её же словам, укусила за ногу.

Результат: суд и выплата компенсации.
Это было в Сочи.

административное нарушение.

А вот если собака нанесла кому-то покусы несовместимые с жизнью - то виновному грозит от 2 г условно до 3 тюрьмы(что бывает очень редко).
В общем нагнетать ситуацию не хочется, но статистика вещь упрямая.

Quote:гражданин Баталин содержал двух собак породы «американский питбультерьер» на своем участке в садоводческом хозяйстве. Они находились в специально оборудованном для такой породы вольере, но территория не имела ограждения, отсутствовала предупредительная надпись об опасных собаках. 29 июля 2002 г. собаки, находясь на участке без присмотра, выбрались из вольера и напали на М., а через несколько часов - на П., искусали их, причинив серьезные раны, от которых М. скончалась в больнице, а у П. было ампутировано левое предплечье на уровне средней кости. Новосибирский районный суд приговорил Баталина к одному году лишения свободы! Квалифицировав смерть потерпевшего как несчастный случай по ч. 1 ст. 109.

кажется это было в Новосибирске.

В настоящее время судебная практика показывает, что потерпевшему практически невозможно получить возмещение вреда, причиненного ему животным, поскольку собственник не является непосредственным причинителем вреда, а собаки по закону не являются источником повышенной опасности.

Quote от Korshunova (Utkina) Irina (Коршунова (Уткина) Ирина) (sourse):belk в данном случае цель не ограничить "агрессивные породы" а в том, чтоб хозяева несли ответственность за свою собаку, которую они не могут контролировать.

Дак а я о том же :))))))))))

Quote от Korshunova (Utkina) Irina (Коршунова (Уткина) Ирина) (sourse):То есть ты же не будешь отрицать, что некоторые собаки неконтролируемы своими владельцами?

Владелец собаки может контролировать опасный аспект своего животного — оценивая свои риски он определяет, надо ли собаку выгуливать на поводке, следует ли надевать намордник, разумно ли доверять членам семьи выводить собаку на улицу.
За все эти действия владелец должен нести ответственность в конфликтных ситуациях.

Не понимаю, зачем для этого отдельные законы.

И уж ежели говорить о "бойцовых" породах, то, возможно, мне просто везло, но у меня сложилось впечатление, что они опасны больше для других собак, нежели для человека. Наша лучшая подружка на настоящий момент времени - американская бульдожка, лучший друг - стаф. Что касается их отношения к людям - кошачьи нежности в отношении любого двуногого. Хозяин стафа-кобеля - потрясающий пример того, какими бы хотелось их всех видеть. Малейший признак агрессии в отношении другого кобеля или ежели хозяин видит, что в процессе игр тот "вошёл в раж" и начал сжимать зубы сильнее положенного - моментально за шкирятник, на поводок, по носу и "нельзя". Причём абсолютно спокойно, без истерик, по-мужски уравновешенно. И пёс в результате имеет возможность гулять среди людей и общаться с себе подобными, а не ходит огородами в срахе возможных конфликтов.

Ух Anya (Аня), я уж думала что я одна здесь такая везучая.

Sozidatel' (Соziдатель)должен, но не несет, потому что административная ответственность регулируется по КРФ "разграничение полномочий" - нормами субъектов РФ, а я говорю об ответственности на федеральном уровне, которая устанавливается ФЗ

Korshunova (Utkina) Irina (Коршунова (Уткина) Ирина), умываю руки. Они (законодатели) хотят одной подпоркой поправить результат других подпорок.

Если человек посредством своей собственности может приченить ущерб другому человеку и не нести за это должной ответственности из-за каких-то законодательных косяков, то надо исправлять эти косяки, а не возводить новые.